Nous Reviewer®
3.1
Cerca de 20 modelos de validación clínica y administrativa revisan cada informe firmado. Reviewer señala, clasifica por severidad y sugiere la corrección. El radiólogo decide.
Mamografía bilateral
Informe 208.341 · Paciente F, 54 años
3 observaciones
Hallazgos
Parénquima mamario heterogéneamente denso. En el cuadrante superior externo de la mama izquierda se observa un grupo de microcalsificaciones puntiformes, de distribución agrupada, sin cambios respecto del estudio previo. No se observan masas ni distorsiones de la arquitectura. Axilas sin adenopatías. [Categoría BIRADS ausente]
Impresión
Hallazgos probablemente benignos. Control en 6 meses.
Patología crítica seleccionada: No
BIRADS: —
Observaciones
Filtrado por juez LLM
Alta
Consistencia
Lateralidad inconsistente
El texto describe la mama izquierda, pero la orden médica y la proyección corresponden a la mama derecha.
Corrección sugerida
mama izquierda → mama derecha
Aplicar
Descartar
Moderada
Campo estructurado
BIRADS no informado
Baja
Nomenclatura
Término mal escrito
~20 modelos · 3 familias
Reviewer recibe el informe junto con los antecedentes y datos demográficos del paciente, y lo contrasta contra tres familias de validación.
01
Clínica
Verifica que la patología crítica seleccionada coincida con lo que el informe realmente dice.
Ejemplo
Patología crítica: No · Texto: "neumotórax a tensión"
→ Patología crítica no marcada
Selección vs. texto
Hallazgos urgentes
02
Clínica + contexto
Contrasta el texto con el contraste, tipo de examen, lateralidad, edad, sexo, preinforme e historial.
Ejemplo
Paciente M · Texto: "útero de tamaño normal"
→ Sexo inconsistente
Lateralidad
Sexo
Edad
Contraste
Tipo de examen
BIRADS · TIRADS · LIRADS
03
Administrativa
Revisa términos y ortografía con el respaldo de un diccionario médico.
Ejemplo
"hepatoesplenomegália"
→ hepatoesplenomegalia
Diccionario médico
Abreviaturas
Ortografía
Juez LLM
Un modelo de lenguaje actúa como juez y filtra los probables falsos positivos. Está diseñado para ganar precisión sin perder sensibilidad.
01
Entrada
Informe diagnóstico, antecedentes y datos demográficos del paciente.
02
Modelos de validación
~20 modelos evalúan el informe en paralelo y generan observaciones candidatas.
03
Juez LLM
Descarta los probables falsos positivos antes de mostrarlos.
04
Radiólogo
Revisa las observaciones restantes. Aplica o descarta cada corrección.
Alta sensibilidad, precisión en mejora continua. Hoy las alertas descartadas superan a las confirmadas; ajustamos cada versión hacia mayor precisión.
Severidad · estándar FHIR
Cada observación llega con su severidad y una corrección propuesta. Reviewer no corrige automáticamente: aplicar o descartar es decisión del radiólogo. Si no hay hallazgos, el informe simplemente pasa.
Alta
Patología crítica, lateralidad o sexo inconsistentes con el estudio.
Moderada
Campos estructurados faltantes, como BIRADS, TIRADS o LIRADS.
Baja
Ortografía, nomenclatura y consistencia de redacción.
Sin observaciones
Si no hay hallazgos, el flujo continúa sin interrupciones.
Evidencia en producción clínica
Sobre más de 330.000 informes auditados en producción. La mayoría son errores de lenguaje y administrativos; 4.325 son clínicos: patología crítica, lateralidad, sexo y campos estructurados faltantes.
Errores confirmados por tipo
~86%
Lenguaje y administrativos
Ortografía · consistencia · nomenclatura
~14%
Clínicos · 4.325
Patología crítica · lateralidad · sexo · BIRADS
Integración
Reviewer opera sobre el RIS y PACS existentes. Puede comenzar validando una parte de la producción de la institución desde el primer día, y ampliarse desde ahí.
Centros
~98
Instituciones
8–10
Informes por mes
28.000–62.000
Presencia dentro de la plataforma Dalca.